从各国的法律制度分析，虽然法院在签发临时禁令时，会对申请人“胜诉的可能性”、“无法弥补的损失”、“签发禁令对双方当事人的利益影响”等诸多要素予以考量。然而，从目前的趋势分析，法院在面对国际展会知识产权纠纷时，更倾向于保护权利人，以快速、及时的制止侵权。例如，近年来，欧盟为加强对专利的保护，完善了整个欧盟体系的专利法律制度，这些制度从总体上降低了法院签发临时禁令的门槛。以前申请人如欲向法院提出签发临时禁令的申请，必须证明其权利被侵犯以及侵权行为已发生的证据，即证据的要求是“确定侵权”，该申请才能获得法院的准许：但从目前来看，只要申请人向法院表明侵权行为己发生或者可能发生，即其只要提供“疑似侵权”的证据，法院就会签发临时禁令。
　　同时，有些国家的法院在收到当事人的申请时，也改变了以往通知被申请人以给予其答辩机会的做法。以德国法院为例，2007年以前，法院在收到签发临时禁令的申请时，往往会通知被指控侵权的企业，此时被申请人就获取了与申请人进行抗辩的机会，这可能导致其最终避免被采取临时禁令措施；然而自2007年以后，很多德国法院如果认定申请人提供的证据足以使其颁发临时禁令，就根本不通知被申请人，也不听取被申请人的辩称意见而直接签发该禁令。从实践分析，法院的这种做法非常契合国际展会的实际情况，鉴于国际展会的时限性特征，如果法院严格审查申请人提供的证据，做到侵权行为确定无疑再签发临时禁令；或者给予被申请人几天的答辩时间，则可能导致法院在签发临时禁令时国际展会己经结束，此时禁令的颁发已变得毫无意义。因此，法院立场调整的积极意义极为明显。

原文来源于www.omaten.com